LOS MISTERIOS DE VICTOR SANCIPRIAN II (El papel higiénico)

"Caga el rey y caga el Papa porque en este mundo de mierda, de cagar nadie se escapa"

(Anónimo)

Para todos los que os estremecisteis con el misterio de las cajas de galletas danesas, hoy os traigo otro misterio doméstico, que no por pequeño deja de ser inquietante y por qué no decirlo, peligroso para la raza humana.
Hoy en los Misterios de Victor Sanciprián...

EL MISTERIO DEL ROLLO DE PAPEL HIGIÉNICO

Para todo aquel que piense que este artículo va a ser escatológicamente grotesco, he de advertirle que este es un tema serio, que será tratado con la misma profesionalidad con la que hablaría un urólogo de todas esas zonas musicales de nuestro cuerpo.

Manejar con cuidado

Seguro que más de una vez les ha ocurrido esta situación: Están ustedes como reyes sentados en su trono de marfil, empapándose de la actualidad del Marca o de las últimas aventuras de Mortadelo (nótese que en esta zona del hogar el material de lectura siempre tiene fotos o dibujos, puesto que si son solo letras el cerebro ha de hacer un gran esfuerzo, que se sumaría al que ustedes están haciendo para sacar la leña al patio, lo que les provocaría un colapso nervioso y posteriormente la muerte). Una vez terminada esta actividad, que es ley de vida y tanto famosos de Hollywood como campesinos humildes han de realizar, llega el momento de la higiene. Se giran para coger un pedazo de papel y de repente... ¡solo está el cartón!. Este imprevisto les obliga a llenar los pulmones y llamar con un alarido a la persona más cercana de la casa, solicitando un rollo de recambio. La susodicha persona, como si de un GEO se tratase, se apostará a un lado de la puerta del baño y abriéndola mínimamente, para evitar el fuego cruzado que sale del interior, lanzará el rollo rápidamente como si fuese una granada de humo.

¿Pero a dónde quiero llegar con todo esto?, pues a lo siguiente: ¿nunca han notado ustedes, que solo se dan cuenta de que el rollo se ha terminado una vez que ya han hecho lo que tenían que hacer?, ¿por qué nunca nos damos cuenta antes de sentarnos?.
Nuestro desinteresado colaborador, JJ Benítez, asegura que no es que no nos demos cuenta, si no que el papel del rollo desaparece misteriosamente mientras estamos sentados. Pero hagámosle las preguntas de rigor y veamos qué explicación tiene para este misterio.

JJ investigando el peso y maleabilidad de los materiales objeto de estudio

JJ, ¿qué explicación le das a este fenómeno que tanto preocupa al perrito de Scottex?.
Esto puede que extrañe a mucha gente, sobre todo viniendo de mí, pero todo apunta a que han sido los extraterrestres.
¿Y cómo lo hacen?, es decir, ¿por qué no les vemos hacerlo?.
Lo que hacen es sedarnos, lo que pasa que al despertarnos no nos damos cuenta de que hemos estado dormidos. ¿Nunca les ha pasado que a veces, sobre todo a media tarde, hace sol y cuando salen del baño ha oscurecido?. Eso es porque hemos estado sedados varias horas.
Pero, ¿por qué?.
La explicación la he investigado mucho ayer al medio día y creo que lo hacen para sustituir nuestro papel por uno que ellos fabrican, al que le ponen unas bandas magnéticas como las de las tarjetas de crédito. Al pasar el papel por nuestra "ranura" envía datos sobre nosotros a la nave nodriza.
Pero el papel no es sustituído, solo desaparece.
Cierto, pero ese momento es solo la fase de eliminación de papel, la sustitución la realizan en los supermercados.
Y ¿por qué no hacerlo todo en el supermercado?.
Porque el proceso podría alargarse demasiado y serían descubiertos. El hacer el primer paso en nuestras casas les da seguridad para huir fácilmente, ya que si por algún casual nos despertamos antes de que hayan terminado tan compleja operación, el tener los pantalones bajados nos produciría el llamado "efecto pingüino", que nos impediría correr tras ellos.

Como siempre muy coherentes las explicaciones del sabio JJ. ¿Qué me dicen ustedes?, ¿han visitado los extraterrestres su zona de residuos nucleares?.

NO SON LOS AÑOS, ES EL RODAJE

Es obligado que le deis al play mientras disfrutáis de las imágenes:

El rumor de que vuelve el arca parece cada vez más cierto, ¡esas cajas!.

CRISTINA PATO

Como nieto del mejor gaitero que ha tenido Sanabria en toda su historia (yo no exagero nunca, os lo juro por los 3 millones de visitantes diarios de mi blog) soy seguidor de la música celta. Así que hoy os voy a hablar de una joven gaitera que yo creo que todo el mundo conoce: Cristina Pato, sí, sí, la del pelo verde, esa mismo.

Curiosamente mi abuelo tenía una cinta suya regalada por mi tía, ya que solía comentar que le gustaba mucho cómo tocaba esta muchacha, a la que veía en Luar mientras Gayoso se comía sus empanadas. Sí, algunos en Sanabria sintonizamos TVG. Allí es muy popular el capítulo de Pratos Combinados en el que Miro va al mundo de Oz a por un cerebro.
Cristina Pato nació en Orense en 1980, es hija de acordeonista, por lo que desde pequeña tuvo la música muy presente, tanto que a los tres años se empeñó en aprender después de que empezara su hermana mayor. Aunque todos la conocemos como gaitera, lo cierto es que su formación es de pianista (la pudimos ver como tal en el ñoño anuncio de Freixenet 99-00. Gracias Scorsese por cargarte a las malditas burbujas).
En 1999, con solo 18 años se convirtió en la primera gaitera en grabar un disco: Tolemia, seguido en 2001 por Xilento y llegando a 2007 con un tercero llamado Misturados, en el que se une a la banda Mutenrohi, diez años después de que los chavales grabaran con ella su primer disco.
¿Por qué me gusta su música? y yo que se, nunca tengo ni idea de por qué me gusta una canción, pero supongo que es por el toque moderno que le da a un instrumento tan tradicional a veces como es la gaita.
Para los que os hayáis saltado lo anterior, malditos incultos, aquí os dejo unos vídeos freshhhquísimos, como diría Marlo.
El primero es un popurrí de imágenes con la canción Os Sentidos:

El siguiente es el tema Mutenrohi, que se divide en dos partes, así que no me seáis huevones de no verlo entero, o por lo menos id a la mitad, que es donde empieza mi parte favorita:

La del teclado es su hermana, lo que nos confirma que lo del pelo verde es tinte y no algo genético.

Eso es todo malandrines, por mi parte ya tengo pensado desde hace tiempo seguir la tradición familiar y aprender a tocar la gaita algún día, aunque aún no se cuándo. Eso sí, ya estoy buscando un spray repelente de vecinos para entonces.

Enlaces de interés sobre Cristina Pato:

Página oficial: www.cristinapato.com
Reportaje en TVE
Grupo Mutenrohi: www.mutenrohi.com

MALAS NOTICIAS

Quería volver este nuevo año con una entrada divertida, pero no va a poder ser. A lo largo de estos meses he ido creando artículos sobre las novedades que nos ofrecen en cuanto a Dark Knight, pero hoy ha ocurrido la más trágica: Heath Ledger ha fallecido. Aquí la noticia.

Ahora su frase estrella en la nueva película, why so serius?, cobra un nuevo significado. Por desgracia ya no hay duda de que este Joker pasará a la leyenda. Estés donde estés Heath, GRACIAS por esa interpretación (sí, lo digo sin haberla visto, solo por el trailer se lo merece).

FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO 1743

Mi espíritu navideño no es lo que se dice enorme (aunque me encanta el turrón blando; me pirro por los dulces sabores), pero prefiero a la gente que se entusiasma con estas fechas antes que a los pedantes gilipollas que te dan la brasa con eso de que son unas fechas muy tristes y que si la hipocresía y qué se yo. Para todos ellos: ¡Feliz Navidad hijos de puta (en plan hermandad)!.
Si Michael Bublé canta a la navidad, es que es algo muy bueno:

¡Ay que majo el perrete con el sombrerico!.

LUCES DEL NORTE VS LA BRUJULA DORADA

Antes de empezar, advierto que si no habéis visto la película o leído el libro, voy a destripar la historia a saco, así que estáis avisados.

Luces del Norte es el libro escrito por Philip Pullman en el que se basa la película La Brújula Dorada, el cual acabo de terminar (gracias señorita Macarroni por tu recomendación, a ver si comentas^^). Y como lo he terminado también he visto la película, así que hoy vais a verme en plan quisquilloso, criticando a la película por no sacar correctamente el color de la suela de los zapatos de Lyra y cosas así.
Con esto de las adaptaciones de libros he llegado a la conclusión de que, o haces como Peter Jackson y adaptas la historia en casi cuatro horas de película, o ella y los personajes pierden la sustancia por completo.

Eso es lo que le pasa a esta película. Las cosas suceden demasiado rápido, como queriendo abarcar todo en poco tiempo. Así vemos como los personajes dicen cosas que no vienen a cuento para que el espectador se entere de la trama, como cuando la señora Coulter le dice a Lyra "el secreto" de que el rey de los osos desea un daimonion o cuando Serafina Pekkala le pregunta a Lyra quién fue su amante, como excusa para que sepamos que se lió con Farder Coram (ejemplo de personaje que la película ha diluido). Por cierto, con eso de que las brujas pueden alejarse de los daimonions, parece que se ahorraron un buen dinero, porque no aparece el ganso de Serafina por ningún lado (o yo no lo vi).

Su edad cerebral es de 24 años.

El libro tiene algo en lo que yo no había pensado hasta que vi la película, y es que la historia está vista desde la perspectiva de Lyra todo el tiempo. Que yo recuerde solo nos separamos de la niña en el momento en que la señora Coulter secuestra a Tony Makarios (personaje que en la película han refundido con Billy Costa). Esto hace que todo lo que conocemos de la trama lo sepamos porque lo sabe Lyra (mira, como en el Club de la Lucha ). Por lo tanto, aquello que es un misterio para ella, lo es para nosotros, lo que hace que estés intrigado por saber quiénes son los zampones (devoradores en la película), qué es el polvo, dónde están los niños, qué hacen con ellos, etc. En la película esto no es así, ya que continuamente están haciendo elipsis espacio-temporales (seguramente no es ese el término, pero ¿a que mola?) en las que nos muestran lo que hacen "los malos", lo que provoca que la intriga dure más bien poco. De echo, los hombres del magisterio no salen en el libro.

¿Qué serán estas hierbas que guarda aquí mi tio?

Otra cosa, el azúcar. Sin resultar ñoña, al libro le han echado un pelín de azúcar para hacer la película. Así no veremos la cabeza cortada de Stanisslaus Grumman, ni a Lyra soltar tacos cuando se cabrea (aceptable debido a lo de la calificación por edades) y sobre todo no veremos a Tony Makarios\Billy Costa morir (aunque quedarte sin daimonion puede que sea peor). Esto último más que por suavizar la película supongo que se debe a que al haber mezclado a Tony con Billy tuvieron que mantener a este con vida, ya que en el libro sobrevive. La mezcla la comprendo, ya que Tony solo servía para enseñarnos lo que pasa cuando te separan de tu daimonion y Billy era la excusa para que los giptanos (gipcios) fuesen a rescatar a los niños. Juntos creaban un personaje más fuerte.
Y el gran tema. Si os pasáis por el foro de La Brújula Dorada en Imdb veréis a los americanos meapilas despotricar contra el ateísmo de la película. Pues bien, eso lo harán por lo que les han dicho del libro, porque los realizadores de la película se han asegurado bien de disimularlo. En el libro, Philip Pullman nos dice que el Magisterio es una especie de Vaticano burocratizado, creado después de la desaparición de este último. Pero en la película esto no se comenta. Otro ejemplo: el lugar donde esconden la armadura de Iorek Byrnison los habitantes de Trollesund es llamado en la película la oficina del distrito del Magisterio, en el libro es simple y llanamente, la casa del cura.

Y ahora, para que no se os cansen los ojos, una lista con las diferencias quisquillosas entre libro y película:

• La traducción: No es que esté mal, pero la han hecho sin preocuparse de cómo lo hicieron los del libro, así nos encontraremos con que a los zampones les llaman devoradores, a los daimonions dimons o a los giptanos gipsios. En lo que sí se equivocaron es en que llaman aletómetro al aletiómetro. Eso por no hablar de esa gran cagada que es llamarlo brújula dorada (en el libro solo lo dicen una vez, cuando Lyra no sabe lo que es y piensa que "lo mismo podría ser una brújula que cualquier otra cosa").
• La pronunciación: Esto es algo subjetivo que pasa siempre, yo pronuncio Lyra como "Lira" y Lee Scoresby como "Li Escoresbai". En la película lo hacen justo al revés que yo: a Lyra la llaman "Laira" y a Scoresby "Escoresbi".
• El bigote de Lee Scoresby: En el libro es fino, pero a quién le importa si el actor es de los mejores de la película.
• El pelo de la señora Coulter: En el libro es moreno, pero a quién le importa si Nicole Kidman está perfecta.
• Ragnar Sturlusson: En el libro se llama Iofur Raknison. Supongo que lo cambiaron por evitar confusiones con Iorek Byrnison, aunque yo lo considero tan sacrílego como si en El Señor de los Anillos llamasen a Saruman Gepetto. ¡Ah!, y sí, en el libro Iorek también le arranca la mandíbula de una tollina, con lengua colgando y sangre incluidas, aunque en mi imaginación era mucho más espectacular que en la película, a cámara lenta y con la música de Rocky.

Una caricia suya acabará con vuestros problemas dentales para siempre.

• Cambio en el orden de llegada a Bolvangar y a Svalvard: En el libro primero van a la estación de los zampones y luego al reino de los osos. El cambio no me parecería mal si no fuese porque no le veo sentido a que los samoyedos entreguen a Lyra a los osos.
• Mezcla Tony Makarios\Billy Costa: De esto ya he hablado.
• Armadura de Iorek: En la película le protege el pecho y estómago, en el libro no. Podría ser un detalle sin importancia, si no fuese porque es algo fundamental para hacer notar que Iofur (Ragnar) es más poderoso que Iorek (o al menos aparentarlo).
• El fotograma: La proyección en la que vemos el polvo está en movimiento en la película, cuando en el libro se supone que es como una diapositiva (de ahí que se llame fotograma).
  
• El final: La película termina algo antes que el libro e imagino que han dejado el resto para la siguiente película (si la hacen). Me parece un error, dado que el final del libro es un clímax perfecto, harto mejor que en la película.
  

Ya para terminar he de decir que la película es bastante fiel al libro, a pesar de que no llega al mismo nivel de profundidad ni mucho menos. Muchísimas escenas son tal y como me las imaginaba y los actores me han parecido bien (incluso la niña, a la que muchos consideran cargante). Eso sí, hay cosas que no me gustaron nada, como el prólogo, que parece un corta-pega del del Señor de los Anillos (incluso con la misma voz) y la escena cuando Lyra se entera de que es hija de Coulter y Lord Asriel. A Nicole Kidman le faltó la respiración metálica y decir: No... yo... soy tu madre. En el libro se lo cuenta John Faa sin violar ningún derecho de autor.
¡Y el mono dorado!, madre mía, horrible, parece que le han puesto la cabeza de un perro. Y eso que he visto diseños de producción en los que era mucho mejor. Por cierto, me sorprendió que la señora Coulter le pegara, por muy mala que sea un daimonion es un daimonion.
Bueno, que ya me he emocionado bastante, suerte tenéis de que actualice de pascuas a ramos. ¡Hasta otra chavalería!.
¡Ah!, se me olvidaba, en esta saga las brujas no vuelan en escobas, si no en ramas de nube pino, que no es lo mismo. Porque muchos las llamáis escobas, y eso hace llorar al niño Jesús.

I LIKE THAT!

Pues ya está, el trailer de Dark Knight en alta calidad ya ha llegado y lo podéis encontrar aquí. Que me aspen si esta película no va a ser la mejor sobre el murciélago que exista.
Aunque si tenéis problemas con esa página lo podéis ver también en Youtube.

Y para los impacientes os traigo una propinilla: ¡Los primeros minutos de la película!. Eso sí, está grabado del cine, así que la imagen y el sonido son penosos. No destripa mucho porque básicamente es la presentación del Joker, aparte de que con la mezcla de inglés y el sonido cutre yo personalmente no me he enterado de mucho.

Bueno, ahí os dejo, yo me voy a quemar el trailer por 3445ª vez.